Utfallet i målet om bombmurklan påverkar inte målen om lavskrikan. Den slutsatsen kommer Skogsstyrelsen och Naturvårdsverket fram till efter en analys av mark- och miljööverdomstolens dom i fallet med bombmurklan.
Skogsstyrelsen: Utfallet för bombmurklan påverkar inte lavskrikan
Skogsstyrelsen håller fast vid sin tolkning av artskyddsförordningen vad gäller lavskrikan. Samtidigt begär de att möjligheterna till ersättning utreds.
– I den domen lägger mark- och miljööverdomstolen till en dispensgrund i 15:e paragrafen. Den möjligheten finns inte vad gäller de arter som kopplar till EU-direktiven, säger Tove Thomasson, naturvårdsspecialist på Skogsstyrelsen.
Fallet med bombmurklan handlade om en markägare som stoppades från att avverka 1,5 hektar skog där den fridlysta bombmurklan finns. Men mark- och miljödomstolen gav markägaren rätt: Nationellt fridlysta arter motiverar inte något större intrång i pågående markanvändning, i så fall måste myndigheterna använda formellt områdesskydd med ersättning till markägaren, till exempel biotopskydd eller reservat.
På andra håll i landet har avverkningar stoppats för att skydda lavskrikan, fall som snart ska upp i mark- och miljödomstolen. Men lavskrikan kopplar till andra delar i artskyddsförordningen, delar som grundar sig på EUs naturvårdsdirektiv.
Enligt Skogsstyrelsen och Naturvårdsverket är kraven där mycket striktare, och någon möjlighet till dispens finns inte. Deras tolkning innebär att avverkningar kan stoppas på grund av lavskrikan och det finns då heller ingen möjlighet till ersättning för markägaren. Men Skogsstyrelsen och Naturvårdsverket är överens om att möjligheterna till ersättning behöver utredas.
– I och med att det inte finns någon dispensmöjlighet så kan det innebära att enskilda kan få bära en mycket stor börda, som vi sett i till exempel i fallet med lavskrika. Vilka konsekvenser det kan bli om det införs en ändring av regelverket är svåra att överblicka nu, det måste också ingå i utredningen, säger Tove Thomasson.
Ni har tidigare begärt att hela artskyddsförordningen ses över och nu vill ni att ersättningsmöjligheterna utreds. Vore det inte lämpligt att ta en paus i tillämpningen av artskyddsförordningen tills oklarheterna är utredda, precis som ni gjort med nyckelbiotopsinventeringarna i nordväst?
– Det finns en avgörande skillnad - nyckelbiotopsinventeringen är inte tillämpning av ett regelverk. Som myndighet kan vi inte pausa i lagtillsynen.