Sara Johansson

EU-flagga inklistrad på bild av svensk skog.

large_euskog.jpg

medium_euskog.jpg

small_euskog.jpg

thumbnail_euskog.jpg

euskog.jpg

I förra veckan cirkulerade ett utkast till EU-kommissionens kommande skogsstrategi. Temperaturen har varit hög i skogsdebatten rätt länge nu, och att allmänna medier mer än någonsin riktar strålkastarljuset mot skogspolitiken har inte direkt fungerat svalkande. I den febriga atmosfären kan det vara bra att komma ihåg några saker. Kalla det en kalldusch för att mildra effekterna av EU-läcksupphetsning.

1. Något är inte nödvändigtvis intressant bara för att det läcks.Det är inte ovanligt att utkast till strategier och förslag är i omlopp. Det är inte ovanligt att det i strikt mening inte är en läcka, om man med det menar att ett dokument kommer ut innan upphovspersonen hade tänkt det. Ibland används de som informella remissrundor där ett förslag kan opinionstestas innan det blir skarpt läge. För EU-kommissionens och skogsstrategins del är det, enligt planen i skrivande stund, den 20 juli.&nbsp;2. EU-kommissionen är inte = EU.För att något EU-kommissionen tycker eller vill ska ha någon tvingande effekt måste även EU-parlamentet och medlemsländerna vilja det. ”EU” vill inte förbjuda kalhyggen, vilket det hävdats på sina håll. Inte heller EU-kommissionen vill uttryckligen det, i dokumentet beskrivs det som att kalavverkning ska undvikas, ett gissningsvis väl avvägt ordval som ger tolkningsutrymme.3. Strategier är inte lagförslag.EU-kommissionens strategier är viljeyttringar som kan innehålla information om vilka lagförslag som den planerar att lägga. Men därifrån till politiska beslut som har en faktisk påverkan på svenskt skogsbruk är vägen lång. När EU-kommissionen lagt ett lagförslag ska det bearbetas av parlamentet och medlemsländerna. Det är sällan ett förslag går oförändrat från EU-kommissionen till klubbat beslut.Därmed inte sagt att det alltid är ointressant att beskriva strategier, eller utkast till dem. Ur ett demokratiperspektiv är det bra att frågor lyfts tidigt i beslutsprocessen. Men läckor är inte alltid så tunga eller avgörande som en lobbyist, eller en journalist, kan vilja ha det till.

Läckor ger både journalister och lobbyister fjärilar i magen. Men fladdret bör mötas med en rejäl hink is så att man inte följer imaginära flygfän till felaktiga slutsatser.

”Kalldusch rekommenderas vid EU-läckor”

Politik

Temperaturen har varit hög i skogsdebatten – men allt som läcker är inte en nyhet, skriver ATL:s politikreporter i en kommentar.