Cecilia Persson

Lantbrukaren i Skåne accepterade inte föreläggandet. Nu ger högsta instans mannen rätt.

Köttbonden i Skåne har stridit mot ett föreläggande som länsstyrelsen utfärdade 2017.

Historien började vid en oanmäld djurskyddskontroll som länsstyrelsen gjorde på mannens gård. Länsstyrelsen i Skåne upptäckte att kalvar stod för trångt och att brister behövde åtgärdas.

Mannen, som har flera hundra nötkreatur på gården, tog snabbt ut veterinär, flyttade djur så att måttkraven utfylldes och dokumenterade åtgärderna med bilder och dokument och kontaktade länsstyrelsen kort efter kontrollen.

Trots det fick lantbrukaren ett brev med ett beslut om föreläggande några veckor senare. Ett beslut som han inte accepterade eftersom de påtalade bristerna redan hade rättats till.

Det blev startskottet på en segdragen process, som var ovanlig eftersom även högsta förvaltningsdomstolen valde att pröva ärendet.

Domen slår fast att det var fel att länsstyrelsen beslutade om föreläggandet.

Lantbrukaren låter hälsa via sin jurist att han är lättad över att allt är över och glad att utfallet blev som det blev.

– Det här får vi fira. Men det är inte så överraskande. Det blev precis som vi ville, säger Johan Håkansson som är mannens advokat.

Högsta förvaltningsrätten skriver att det inte behövs ett föreläggande om djurägaren vid beslutet redan åtgärdat de aktuella bristerna och djurhållningen uppfyller kraven. Stycket avslutas med att det står: ”Länsstyrelsen får då inte meddela ett sådant beslut.”

– Jag kan inte tänka mig att någon kommer att förelägga en djurhållare förutsatt att man ha påtalat och dokumenterat att bristen är åtgärdad, säger Johan Håkansson, som är jurist och som har företrätt mannen.

Leif Felton, länsveterinär på djurskyddsenheten på Länsstyrelsen i Skåne, menar att domen kommer att få konsekvenser.

– Det får alltid konsekvenser om högsta instans ändrar ett beslut vi har fattat. Vi behöver ändra vårt förhållningssätt och våra jurister ska titta mer på domen, säger han till ATL.

Johan Håkansson är jurist på Ludvig & Co

Länsstyrelsen har hela tiden insisterat på att det var rätt att förelägga mannen eftersom det sedan tidigare fanns problem med överbeläggning bland kalvarna, något som upptäckts vid kontroller år 2011 och även 2013.

– Det är ett relativt vanligt problem med överbeläggningar. Man flyttar djuren efter en kontroll men så ser man problemet igen. Då blir frågan, hur kommer man till rätta med den här typen av brister om man inte kan förelägga, säger Leif Felton.

En tänkbar konsekvens kan bli fler återbesök.

– I det här fallet hade vi inte följt upp att det djurägaren sa var åtgärdat. Det är en konsekvens som man kan tänka sig, att det får bli fler uppföljande kontroller i stället i den här typen av fall.

Högsta förvaltningsdomstolen i Stockholm prövar principiellt ovanliga fall där rättsläget är oklart.

<h3>TIDSLINJE:</h3>I augusti 2011, maj 2013 och maj 2017 gör länsstyrelsen oanmälda kontroller hos lantbrukaren. Vid samtliga tillfällen upptäcks att det hålls för många kalvar ihop, eller att de har för små utrymmen.Efter besöket i maj 2017 får lantbrukaren chans att yttra sig. Han dokumenterar och visar att bristerna är åtgärdade. Enligt lantbrukaren togs veterinär ut för att bedöma djurens status och behandla de som behövdes. Ett antal kalvar flyttades från hyddorna och iglos for att de skulle få större liggytor. Detta meddelades skriftligt till länsstyrelsen.Juli 2017 får lantbrukaren föreläggandet med kravet att ”se till att de kalvar han håller har tillräckligt med utrymme senast inom en vecka från den dag han fick del av beslutet”.Då överklagar lantbrukaren föreläggandet eftersom det gäller brister ”som redan har åtgärdats”.<h3>PROPORTIONALITETSPRINCIPEN</h3>Betyder att en myndighetsåtgärd aldrig får vara mer långtgående än vad som behövs. Åtgärden får bara göras om det avsedda resultatet står i rimligt förhållande till de olägenheter som kan uppstå för den som åtgärden riktas mot, i detta fall en lantbrukare.<h3>VÄGEN TILL HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLEN</h3>Länsstyrelsen vinner i förvaltningsrätten när fallet prövas 2018. Lantbrukaren överklagar men får avslag av kammarrätten. Då överklagar lantbrukaren det beslutet till Högsta förvaltningsdomstolen som bestämmer att kammarrätten ändå ska pröva fallet.I kammarrätten vinner sedan lantbrukaren. Länsstyrelsen överklagar till Högsta förvaltningsdomstolen som väljer att ge prövningstillstånd. Den 15 mars 2021 meddelar Högsta förvaltningsdomstolen att de avslår länsstyrelsens överklagan och slår fast att det var fel att besluta om föreläggande.

I flera år har en skånsk lantbrukare kämpat mot ett föreläggande utfärdat av länsstyrelsen. Nu slår Högsta förvaltningsrätten fast att föreläggandet var felaktigt eftersom bristerna redan var åtgärdade.Domen kan ha stor betydelse för framtiden.

”Domen får konsekvenser för länsstyrelsen.”

Högsta instans ger köttbonde rätt om föreläggande

Djurhållning

I flera år har en skånsk lantbrukare kämpat mot ett föreläggande utfärdat av länsstyrelsen.